User:Idiffer/Sandbox-general4

РИТОРИКА ОПРАВДАНИЙ 30 October Слово «Почему?» нам известно как основной вопрос, запрашивающий причины явлений<ǃ--подумать. "почему?" это вопрос, а не слово-->. Менее известная сторона этого вопросительного слова заключается в том, что это также вопрос угнетения, и принадлежит он к риторике оправданий. Этот вопрос обманчив: ответить на него можно как угодно, и любой ответ будет объяснением своих действий. Этот вопрос делает вид, что апеллирует к доводам и логике<ǃ--местоимение в рассматриваемой фразе по дефолту считается относящейся к последнему слову в предыдущей фразе, подходящему по роду и числу. в твоем случае получается то "он" это "ответ". поэтому нужно уточнение-->. На самом деле он заставляет отчитываться, оправдываться и рационализировать (обосновывать свое поведения даже в тех случаях, когда оно иррационально)<ǃ--обьяснение правки - по запросу. можно даже спросить "почему, андрей?"-->.

Да будет ваше да — да, а нет — нет<ǃ--сложно. как я понял есть две устойчивые фразы. одна это цитата из библииː "Да будет слово ваше: да, да; нет, нет (Мф. 5:37)" (именно с такой пунктуацией), и более позднее народное искажение этой фразыː "Да - да. Нет - нет." (иногда вместо точки ставится запятая). А ты смешала эти две фразы. если это сделано намерено, то мне все равно не нравитсяː в чем ценность такого смешения?-->.

Юридический мир принял ответ на вопрос «Почему?» как основу для оправдания любого поведения. Если нарушитель сумеет ловко объяснить, почему он совершил то, что совершил, то это оправдает его действие<ǃ--подумать-->. На самом деле, способность обосновывать свои поступки коренится не столько в правомерности совершённого, сколько в силе риторики.

— Почему ты это сделал? — Потому, что мог.

Холл1 пишет о том, что многие ограничивающие убеждения начинаются с вопроса «Почему?»<ǃ--теоретически можно убрать "о том"-->. Это вопрос, который провоцирует рационализации. Он подталкивает нас искать объяснения и оправдания своему нежелательному поведению, тем самым подкрепляя и укрепляя его, вместо того, чтобы задаться вопросами, которые помогут от него избавиться. Альтернативный вопрос — как это получилось? — позволяет не объяснять причины, а описать события<ǃ--"последовательность событий"?-->. На верно поставленный вопрос можно ответить точным и детальным описанием, которое даст больше данных о сути вещей, чем бесконечный поиск формальных причин.

Кроме того, автор призывает прислушиваться к таким словам, как «так как», «когда» и «если». Они тоже погружают говорящего в контекст причинно-следственных связей. О том, что мы имеем дело с причинно-следственным высказыванием, говорят следующие слова: «заставить», «если, то», «как вы…», «то», «потому что» и почти все глаголы настоящего времени<ǃ--некрасивый повтор. подумать. точно можно для начала убрать повтор отдельных слов в кавычках из второй фразыː "если, то" и "то"-->.

— Как вы посмели это сказать? — Если вы так поступаете, то я вас съем. — И буду прав, потому что это справедливо<ǃ--понимаю что ты так сделала для акцентуации, но это формально выглядит как диалог двух людей. ̟ мне кажется в одной реплике это будет даже круче звучать. для тех кто заметит. а те кто не заметят - пофиг.-->

Перлз2 пишет, что всякий раз, когда мы ищем выход из неприятного состояния и кажется, что обнаружена его «причина», впоследствии неизбежно наступает разочарование. Ожидаемые изменения в состоянии не происходят. Кажется, что найденная причина позволит понять и устранить проблему, но нет. Причинное объяснение даёт лишь минутное облегчение, потому что оно применимо только к ограниченному ряду событий. В действительности мы находим сверхдетерминацию (взаимосвязь всех элементов) или совпадение — несколько причин, более или менее значительных, влияют на одно событие. Имеется бесконечное множество причин!

Архаичная (книжная, устаревшая) форма причинного союза «потому что» — «затем что». — Зачем ты это сказал? — Затем, что мог.

Подведём итог: явная цель вопроса «почему?» — запрашивать информацию, однако на скрытом уровне он призывает к ответу и провоцирует тщетные объяснения и оправдания. Иллюстрацию и эмоциональный образ даст зарисовка из жизни маргинальных систем: в тюрьмах или «на районе» ответить на «почему» означает подчиниться. Реагировать на него нельзя, точно так же, как и на провокативные вопросы «Чё делаешь?», «Сколько времени?» и «Есть закурить?». Стоит различать действительно запрашивающее информацию «почему» и вопрос-ловушку. Как обходиться с ловушками? Пример и правильный ответ находим в народных сказках про Бабу-Ягу и Ивана-Царевича:

— Дело пытаешь аль от дела лытаешь? — Эх, ведьма старая! Напои-накорми, тогда и спрашивай.