User:Idiffer/Sandbox-general4
РИТОРИКА ОПРАВДАНИЙ 30 October Слово «Почему?» нам известно как основной вопрос, запрашивающий причины явлений. Менее известная сторона этого вопросительного слова заключается в том, что это также вопрос угнетения, и принадлежит он к риторике оправданий. Этот вопрос обманчив: ответить на него можно как угодно, и любой ответ будет объяснением своих действий. Он делает вид, что апеллирует к доводам и логике. На самом деле он заставляет отчитываться, запрашивает оправдания и рационализацию (стремление к обоснованию своего поведения даже в тех случаях, когда оно иррационально).
Да будет ваше да — да, а нет — нет.
Юридический мир принял ответ на вопрос «Почему?» как основу для оправдания любого поведения. Если нарушитель сумеет ловко объяснить, почему он совершил то, что совершил, то это оправдает его действие. На самом деле, способность обосновывать свои поступки коренится не столько в правомерности совершённого, сколько в силе риторики.
— Почему ты это сделал? — Потому, что мог.
Холл1 пишет о том, что многие ограничивающие убеждения начинаются с вопроса «Почему?». Это вопрос, который провоцирует рационализации. Он подталкивает нас искать объяснения и оправдания своему нежелательному поведению, тем самым подкрепляя и укрепляя его, вместо того, чтобы задаться вопросами, которые помогут от него избавиться. Альтернативный вопрос — как это получилось? — позволяет не объяснять причины, а описать события. На верно поставленный вопрос можно ответить точным и детальным описанием, которое даст больше данных о сути вещей, чем бесконечный поиск формальных причин.
Кроме того, автор призывает прислушиваться к таким словам, как «так как», «когда» и «если». Они тоже погружают говорящего в контекст причинно-следственных связей. О том, что мы имеем дело с причинно-следственным высказыванием, говорят следующие слова: «заставить», «если, то», «как вы…», «то», «потому что» и почти все глаголы настоящего времени.
— Как вы посмели это сказать? — Если вы так поступаете, то я вас съем. — И буду прав, потому что это справедливо.
Перлз2 пишет, что всякий раз, когда мы ищем выход из неприятного состояния и кажется, что обнаружена его «причина», впоследствии неизбежно наступает разочарование. Ожидаемые изменения в состоянии не происходят. Кажется, что найденная причина позволит понять и устранить проблему, но нет. Причинное объяснение даёт лишь минутное облегчение, потому что оно применимо только к ограниченному ряду событий. В действительности мы находим сверхдетерминацию (взаимосвязь всех элементов) или совпадение — несколько причин, более или менее значительных, влияют на одно событие. Имеется бесконечное множество причин!
Архаичная (книжная, устаревшая) форма причинного союза «потому что» — «затем что». — Зачем ты это сказал? — Затем что мог.
Подведём итог: явная цель вопроса «почему» — запрашивать информацию, однако на скрытом уровне он призывает к ответу и провоцирует тщетные объяснения и оправдания. Иллюстрацию и эмоциональный образ даст зарисовка из жизни маргинальных систем: в тюрьмах или «на районе» ответить на «почему» означает подчиниться. Реагировать на него нельзя, точно так же, как и на провокативные вопросы «Чё делаешь?», «Сколько времени?» и «Есть закурить?». Стоит различать действительно запрашивающее информацию «почему» и вопрос-ловушку. Как обходиться с ловушками? Пример и правильный ответ находим в народных сказках про Бабу-Ягу и Ивана-Царевича:
— Дело пытаешь аль от дела лытаешь? — Эх, ведьма старая! Напои-накорми, тогда и спрашивай.
